市场交易中，“前债未清、已有新约”的情况十分普遍，若付款时未明确款项用途，一笔转账就可能引发双方对款项性质的激烈争议，甚至闹上法庭。对此，法院会如何判决？近日，平湖法院就审理了一起买卖合同纠纷案，依法作出判决，为交易双方敲响了警钟。

【案件聚焦】

2023年4月，甲公司与乙公司签订鸭（鹅）绒买卖合同（前份合同），约定甲公司向乙公司采购相关货物。该合同履行过程中，甲公司未结清全部货款。2024年1月，双方又签订了鸭绒买卖合同（后份合同），明确约定了款项支付进度及定金等。

2024年4月至5月期间，甲公司分多笔向乙公司支付款项：4月15日，支付两笔款项，合计50万元，备注“乙公司”；4月24日，通过个人账户支付六笔款项，合计100万元，备注“乙公司”；4月25日，通过对公账户支付两笔款项，合计200万元，备注“羽绒定金”，且甲公司工作人员在双方微信群中明确提示乙公司该款项为定金；5月25日，又支付一笔款项，备注为“乙公司羽绒”。双方确认4月15日及5月25日的款项系支付前份合同的尾款。

合同履行期间，双方就款项性质产生分歧：甲公司认为其已支付300万元定金，但乙公司未按约发货，构成违约；乙公司则认为甲公司支付的款项均系前份合同尾款，且其支付的定金未达到后份合同约定数额，故未发货。因双方沟通无果，甲公司遂诉至法院，要求解除双方2024年签订的合同，判令乙公司返还定金并赔偿损失。

【法院判决】

本案的争议焦点在于：甲公司支付的300万元款项性质如何界定。

平湖法院经审理认为，后份合同签订时，前份合同货款尚未结清，且后份合同又明确约定了定金条款。在此情况下，甲公司作为付款方，在转账时应审慎明确每笔款项用途，避免转账歧义。

对于甲公司对公支付的200万元，汇款备注或微信提示均明确指向定金性质，且乙公司也自认前份合同已供货完毕，该笔款项显然系履行后份合同的定金；对于通过个人账户支付的100万元，汇款备注与前份合同货款支付备注基本一致，汇款和微信提示也未体现定金性质，故法院确认甲公司实际支付的定金为200万元。乙公司收到定金后未按约发货，其行为构成违约。

最终，平湖法院依法判决解除双方2024年签订的合同，乙公司返还甲公司部分定金，并赔偿甲公司损失80万元。

【法官说法】

羽绒交易具有季节性强、价格波动大、原料依赖度高的特点，实践中多份合同同时履行的情况屡见不鲜。本案提醒买卖交易双方：在存在多份合同、持续交易，或前债未清、已有新约的情况下，若不同合同的款项支付未清晰对应、未按合同约定履行，极易造成款项混同，进而引发纠纷、造成损失。

在此提醒各类交易主体，支付款项时，支付数额、备注内容应与合同约定、双方沟通确认的款项性质严格一致。尤其对于大额、关键款项，务必提前沟通并留存相关痕迹，可在付款凭证或协议中，明确列明每笔款项对应的合同编号、款项性质及具体金额，从源头规避纠纷风险。