郭某自称替老板采购五金工具，迟迟没有付清货款，认为自己并非欠款主体，不应当承担支付货款责任，法院如何判定？日前，市法院审结了一起买卖合同纠纷案，最终依法判决：郭某向某机电修理部支付货款14424元。

【案件聚焦】

2020年7月至11月，郭某多次在某机电修理部采购斗车、手推三轮车、震动棒、震动机等五金工具，货款总计17934元。2020年8月，郭某向某机电修理部支付部分货款，剩余14424元未支付。后某机电修理部多次向郭某催讨货款，但郭某以老板钱款未结、自己在外有事等多种理由推辞，始终未支付相应货款。某机电修理部多次索要货款未果，遂起诉至法院，要求郭某支付其货款14424元。

【法院判决】

本案中，郭某对供货金额17934元，尚欠未付的货款14424元均无异议，但认为欠款主体是自己的老板，自己只是负责采购，不应当承担支付货款责任。

法院审理认为，首先，从交易过程看，虽然郭某向某机电修理部采购的五金工具是用于工地，但在具体的交易过程中，是郭某向某机电修理部下单采购，某机电修理部根据郭某的指示交货后，向郭某确认送货情况。且庭审中，郭某对收到案涉货物及欠款金额并无异议。其次，关于付款情况，虽然郭某自述其是为老板打工的，相关款项是由老板给付其现金，或者将钱打到其卡上之后，再由郭某支付某机电修理部，但郭某对其所在的公司名称，或者老板的名字均不知晓。最后，在某机电修理部多次向郭某催讨货款的过程中，郭某称其拿到款项后会支付给某机电修理部，但一直未支付相应货款。

综上，法院认为郭某关于其不应当承担支付货款责任的抗辩不能成立，最终依法判决郭某向某机电修理部支付货款14424元。

【法官说法】

本案中，法院判决郭某支付剩余货款，核心在于认定交易主体责任归属。郭某声称其系采购对接人，但其在诉讼过程中，既未向某机电修理部披露实际买方信息，也无法明确实际买方身份，且在某机电修理部催款中并未明确拒绝支付，从而进一步强化了对方对其付款责任的信赖。依据民事交易诚实信用及合同相对性原则，在无法证明交易相对方知晓实际买方的情况下，直接参与交易的采购者需承担付款责任。此案提醒广大公民：在受托代理他人交易时，因委托人的原因对第三人不履行义务，作为受托人应当向第三人披露委托人。如不能如实披露，则自身可能面临民事责任风险。